Dra. Gladys Adamson<\/p>\n
Por cultura voy a tomar la definici\u00f3n del antrop\u00f3logo Clifford Geertz quien escribi\u00f3: \u00abCreyendo con Max Weber que el hombre es un animal inserto en tramas de significaci\u00f3n que \u00e9l mismo ha tejido, considero que la cultura es esa urdimbre\u00bb. Cultura por lo tanto es esa urdimbre de significaciones que toda sociedad crea para s\u00ed misma y que le permite reconocerse como tal.
\nEl t\u00edtulo de este art\u00edculo alude a una hip\u00f3tesis de Fredrich Jameson quien sostiene que el posmodernismo es una dominante cultural que corresponde a un momento hist\u00f3rico que \u00e9l denomina de Capitalismo Tard\u00edo (seg\u00fan una definici\u00f3n de Mandel) o Capitalismo Multinacional. Dice F.Jameson: \u00abLa tesis general de Mandel, sostiene que el capitalismo ha atravesados tres momentos fundamentales y que cada uno de ellos ha significado una expansi\u00f3n dial\u00e9ctica en relaci\u00f3n con el per\u00edodo anterior: estos tres momentos son el capitalismo de mercado, el estadio monopolista o del imperialismo y nuestro propio momento, al que err\u00f3neamente se denomina posindustrial, pero para el cual un nombre mejor podr\u00eda ser el de capitalismo multinacional (…) el capitalismo tard\u00edo o multinacional, o de consumo constituye (…) la forma mas pura de capital que haya surgido, produciendo una prodigiosa expansi\u00f3n de capital hacia zonas que no hab\u00edan sido previamente convertidas en mercanc\u00edas\u00bb.
\nSu hip\u00f3tesis continua con una idea que juzgo novedosa: La fragmentaci\u00f3n que aparece cono rasgo distintivo de la posmodernidad y que suele atribuirse a la complejidad tecnol\u00f3gica y a la saturaci\u00f3n de informaci\u00f3n que proveen los medios masivos de comunicaci\u00f3n para F.Jameson son las representaciones con las cuales tratamos de captar algo mas profundo \u00abel sistema internacional del capitalismo multinacional de nuestros d\u00edas\u00bb y del cual nos es imposible lograr una representaci\u00f3n de totalidad.
\nAtribuimos la l\u00f3gica de la fragmentaci\u00f3n de la cultura posmoderna a la variedad y vertiginosidad de los cambios tecnol\u00f3gicos pero esto que constituir\u00eda la materialidad que explicar\u00eda la l\u00f3gica de las representaciones culturales es lo que Fredrich Jameson dice que constituye la representaci\u00f3n posible de un irrepresentable que ser\u00eda la l\u00f3gica misma del capitalismo multinacional. Nos representamos a la tecnolog\u00eda como \u00abcausa\u00bb de la fragmentaci\u00f3n en nuestra cultura porque nos es imposible representarnos la complejidad del capitalismo tard\u00edo o multinacional.
\nPuede ser \u00fatil comparar las ideas rectoras de la Modernidad, algo que diversos autores concuerdan en afirmar que comenz\u00f3 a concluir luego de la d\u00e9cada de 1950. La Modernidad se caracteriza por la confianza en el Progreso, por la b\u00fasqueda de una raz\u00f3n globalizante que d\u00e9 cuenta del momento hist\u00f3rico y su devenir, la postulaci\u00f3n de metas ideales, un fuerte sentido de la vida signada por responsabilidades acerca del mundo, responsabilidad por el otro, aun en el hero\u00edsmo, el imperio de la raz\u00f3n. Esta modernidad correspond\u00eda a la Industria Capitalista o al capitalismo industrial con sus fabricas, sus organizaciones obreras, sindicales.
\nLa posmodernidad corresponde a un momento hist\u00f3rico diferente que corresponde al Capitalismo Tard\u00edo, a una sociedad de consumo, a una sociedad de la inform\u00e1tica, de los medios masivos de comunicaci\u00f3n a una sociedad de una tecnolog\u00eda sofisticada.
\nNo toda nuestra cultura es posmoderna pero si el posmodernismo es una dominante cultural en nuestros d\u00edas.
\nAlgunos autores (Marshall Berman, Jurgen Habermas ) no acuerdan en denominar a nuestro momento actual de Posmodernidad pero s\u00ed acuerdan en las caracter\u00edsticas que definen a nuestra cultura contempor\u00e1nea.
\nAqu\u00ed me parece importante incluir a un estudioso de las caracter\u00edsticas culturales posmodernas como es Gilles Lipovetski.
\nEste autor sostiene que asistimos a una nueva fase en la historia del individualismo occidental y que constituye una verdadera revoluci\u00f3n a nivel de las identidades sociales, a nivel ideol\u00f3gico y a nivel cotidiano.
\nEsta revoluci\u00f3n se caracteriza por: un consumo masificado tanto de objetos como de im\u00e1genes, una cultura hedonista que apunta a un confort generalizado, personalizado, la presencia de valores permisivos y light en relaci\u00f3n a las elecciones y modos de vida personales.
\nEstos cambios, novedosos a nivel de la cultura y los valores morales implican una fractura de la sociedad disciplinaria (tan bien analizada por Michel Foucault) y la instauraci\u00f3n de una sociedad mas flexible \u00abbasada en la informaci\u00f3n y en la estipulaci\u00f3n de las necesidades, el sexo y la asunci\u00f3n de los \u00abfactores humanos\u00bb, en el culto a lo natural, a la cordialidad y al sentido del humor\u00bb
\nLa cotidianeidad tiende a desplegarse con un m\u00ednimo de coacciones y el m\u00e1ximo de elecciones privadas posible, con el m\u00ednimo de austeridad y el m\u00e1ximo de goce, con la menor represi\u00f3n y la mayor comprensi\u00f3n posible.
\nPoder planificar una vida \u00aba la carta\u00bb. Esta ser\u00eda la utop\u00eda de los tiempos posmodernos como el mito, tal cual lo se\u00f1ala Lipovetski, no ser\u00eda Prometeo como en la Modernidad, sino Narciso.
\nLa sociedad disciplinaria si bien correspond\u00eda a un sistema pol\u00edtico democr\u00e1tico era de tipo autoritario. Se tend\u00eda a sumergir al individuo en reglas uniformes, en eliminar lo m\u00e1ximo posible las elecciones singulares en pos de una ley homog\u00e9nea y universal, la primac\u00eda de una voluntad global o universal que tenia fuerza de imperativo moral que exig\u00eda una sumisi\u00f3n y abnegaci\u00f3n a ese ideal.
\nEn el contraste se ve la diferencia. Lo interesante de pensar es que la Modernidad plasmada como sociedad disciplinar constituy\u00f3 una subjetividad y una forma de ejercer un control de esta subjetividad. Como lo se\u00f1ala M.Foucault el control de las mentes y las conciencias permiti\u00f3 el control sobre los cuerpos y las pr\u00e1cticas sociales de los sujetos.
\nLa posmodernidad no implica una liberaci\u00f3n del control social. La posmodernidad no nos libera de una estrategia de control global. La manera de ejercer dicho control var\u00eda.
\nAhora dicho control se ejerce a trav\u00e9s de la seducci\u00f3n, de una oferta de consumo, de objetos o de im\u00e1genes, consumo de hechos concretos o de simulacros.
\nLa cultura posmoderna es en definitiva una pluralidad de subculturas que corresponden a diversos grupos sociales y que adquieren su propia legitimaci\u00f3n a existir y a coexistir con otras subculturas con igual o similar reconocimiento social.
\nDice G.Lipovetski:\u00bb la cultura posmoderna es descentrada y heter\u00f3clita, materialista y psi, porno y discreta, renovadora y retro, consumista y ecologista, sofisticada y espontanea, espectacular y creativa; el futuro no tendr\u00e1 que escoger una de esas tendencias sino que, por el contrario desarrollar\u00e1 las l\u00f3gicas duales, la correspondencia flexible de las antinomias.
\nSe diversifican las posibilidades de elecci\u00f3n individual, se anulan los puntos de referencia ya que se destruyen los sentidos \u00fanicos y los valores superiores dando un amplio margen a la elecci\u00f3n individual. Lo interesante es pensar esta l\u00f3gica no como la aspiraci\u00f3n a un para\u00edso terrenal sino como una nueva forma de control social. La posibilidad de la constituci\u00f3n de una nueva subjetividad tal vez mas controlable que la subjetividad moderna-revolucionaria. Implican nada mas que tecnolog\u00edas blandas de control.<\/p>\n
El fin del trabajo: \u00bfla emergencia de una nueva cultura?<\/strong><\/p>\n No podemos soslayar una problem\u00e1tica que constituye el centro de los debates sociales y psicosociales en el momento actual y que se percibe como una suerte de fantasma del futuro: el fin del trabajo tal como lo conocemos desde hace unos 200 a\u00f1os. (*) Trabajo presentado en el XI Congreso del Hombre Argentino y su Cultura \u00abDebate sobre los modelos culturales a Fines de Siglo\u00bb<\/p>\n <\/p>\n
\nLos autores, que han encarado este tema con la seriedad que se merece son Jeremy Rifkin quien escribi\u00f3 un espl\u00e9ndido libro \u00abEl fin del Trabajo\u00bb y Robert Castel quien edit\u00f3 \u00abLa cuesti\u00f3n de la metamorfosis social\u00bb libro recientemente traducido al espa\u00f1ol
\nHay datos hist\u00f3ricos que resultan sumamente contundentes a la hora de pensar el fin del trabajo.
\nEstos datos son: que a principio del siglo XIX la agricultura constitu\u00eda la ocupaci\u00f3n fundamental de los hombres. Todas las tareas agr\u00edcolas se realizaban \u00aba mano\u00bb, arar, sembrar, carpir, regar, cosechar etc. A partir de 1850 las condiciones comenzaron a variar Mc Cormick invento la segadora, John Deere el arado de acero, mas adelante apareci\u00f3 el tractor. En la actualidad solo un 3% de la poblaci\u00f3n laboral se dedica a tareas del agro.
\nEstos trabajadores se trasladaron a las industrias que se hallaban en pleno auge. Llegaron a ocupar el 35% de la mano de obra de la clase trabajadora.
\nPero aqu\u00ed tambi\u00e9n llego la tecnolog\u00eda y la robotica y aunque la tecnificaci\u00f3n de las industrias aumentaban la producci\u00f3n hac\u00edan que disminuyera estrepitosamente el caudal de obreros empleados.
\nQuedaba a\u00fan el sector de Servicios. Desde profesores a abogados, enfermeras y m\u00e9dicos cuidadores varios, funcionarios de gobierno administrativos y guardas de seguridad, este sector permiti\u00f3 salvar a la sociedad del terrible efecto desbastador del desempleo.
\nActualmente el sector de Servicios tambi\u00e9n se est\u00e1 tecnificando, la computadora, el internet, la fotocopiadora,el procesador de textos etc.
\nhace que se est\u00e9 desplazando tambi\u00e9n de este sector a una masa de trabajadores que generan este gran interrogante: \u00bfadonde van?
\nA este interrogante se suma otro que es: que actividad humana va a suplir la multidimensionalidad de efectos, vinculares, culturales, de la vida cotidiana, barriales y subjetivos que produjo el trabajo hasta ahora?.
\nLa ausencia de trabajo y el aumento del ocio forzado pone en evidencia que el trabajo es mucho mas que un medio de producci\u00f3n econ\u00f3mica. El hecho que falte hace visible su m\u00faltiple funci\u00f3n de organizar la cotidianidad no solo de un sujeto sino de su familia, genera h\u00e1bitos, costumbres, horarios, es un medio de ubicaci\u00f3n social de sentido para la vida, es generadora de subjetividad.
\nSi era el trabajo lo que produc\u00eda todos estos efectos la gran pregunta es \u00bfqu\u00e9 otra actividad lo va a reemplazar como generadora de estos efectos que corresponden a la dignidad humana?
\nDesde los distintos autores: Rifkin y Castel se plantea la necesidad de repensar la cuesti\u00f3n social, la necesidad de pensar las condiciones de un nuevo contrato social, de reformular ala concepci\u00f3n de lo equitativo y de lo justo, de crear formas in\u00e9ditas de solidaridad y a buscar modalidades originales de recomposici\u00f3n del tejido social.
\nLa actual pol\u00edtica mundial de exclusi\u00f3n y disgregaci\u00f3n produce la segregaci\u00f3n de los circuitos sociales de producci\u00f3n, de utilidad y de reconocimiento de una gran parte de la poblaci\u00f3n mundial. Se perfila, as\u00ed un modelo de sociedad en el que sus miembros no est\u00e1n ya vinculados por aquellas relaciones de interdependencia que teorizo Durkheim, por ejemplo y que permiten que se pueda hablar de una sociedad como un conjunto de sujetos que se reconoce, por rasgos, como \u00absemejantes\u00bb. Tal es el peligro que comportan los fen\u00f3menos de exclusi\u00f3n: el exilio de una parte de la poblaci\u00f3n respecto de la sociedad y la ciudadan\u00eda. El peligro no solo es encontrarnos en un nuevo tipo de sociedad sino en la descomposici\u00f3n de las condiciones de la democracia misma.
\nVuelvo a la pregunta que implica todo un desaf\u00edo: es posible que el trabajo deje de ser ese lugar central de dignidad y ciudadan\u00eda en un futuro, pero debamos preguntarnos, cuales ser\u00e1n las nuevas formas sociales de adquirirlas?
\nCosqu\u00edn, enero de 1997. Provincia de C\u00f3rdoba<\/p>\n