{"id":13061,"date":"2016-12-05T16:11:22","date_gmt":"2016-12-05T16:11:22","guid":{"rendered":"http:\/\/psicologiasocial.com.ar\/escuela\/epistemologa-del-ecro-de-enrique-pichon-rivire\/"},"modified":"2022-09-14T11:09:17","modified_gmt":"2022-09-14T14:09:17","slug":"epistemologa-del-ecro-de-enrique-pichon-rivire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/psicologiasocial.com.ar\/wp2\/epistemologa-del-ecro-de-enrique-pichon-rivire\/","title":{"rendered":"Epistemolog\u00eda del ECRO de Enrique Pichon Rivi\u00e8re"},"content":{"rendered":"

Dra. Gladys Adamson<\/em><\/p>\n

El t\u00e9rmino Ciencia proviene del lat\u00edn scientia \u00abconocimiento\u00bb derivado de sciens, -tis, \u00abel que sabe\u00bb participio activo de scire \u00absaber\u00bb Etimol\u00f3gicamente por lo tanto ciencia significa \u00abel saber\u00bb. Los griegos empleaban las palabras conocimiento y saber y no el concepto de ciencia como lo entendemos hoy.<\/p>\n

Plat\u00f3n diferenciaba el saber de la opini\u00f3n, la doxa que ubicaba entre la ciencia y la ignorancia. En el pensamiento griego, Plat\u00f3n y Arist\u00f3teles si bien desarrollaron un pensamiento met\u00f3dico y\u00a0 te\u00f3rico, este saber no distingu\u00eda claramente entre la Ciencia y lo filos\u00f3fico. Es muy dif\u00edcil por ejemplo establecer esta distinci\u00f3n en la F\u00edsica de Arist\u00f3teles.<\/p>\n

Esta diferencia entre Ciencia y Filosof\u00eda se establece en la modernidad. Es all\u00ed donde se sientan las bases de lo que hoy conocemos como Ciencia. Lo que hoy denominamos Ciencia tiene un sentido m\u00e1s restringido y naci\u00f3 con la Modernidad, entre los siglos XVI y XVII a partir de Cop\u00e9rnico, Galileo Galilei, con Newton, Kepler y a nivel metodol\u00f3gico Descartes. Ellos sientan las bases de la Ciencia moderna.<\/p>\n

Epistemolog\u00eda:<\/strong><\/p>\n

Los griegos utilizaron las palabras conocimiento y saber. A menudo se ocupaban de problemas gnoseol\u00f3gicos, o sea problem\u00e1ticas que hacen a qu\u00e9 es el conocimiento, c\u00f3mo se funda, \u00bfc\u00f3mo es posible el conocimiento? Sin embargo, las problem\u00e1ticas gnoseol\u00f3gicas, acerca del conocimiento no se distinguen claramente de problem\u00e1ticas ontol\u00f3gicas, o sea relativas al ser. La pregunta \u201c\u00bfQu\u00e9 es el conocimiento?\u201d no se distingu\u00eda claramente de la preocupaci\u00f3n de que es la realidad y esto se mantuvo durante toda la Edad Media. Esto no quiere decir que algunos fil\u00f3sofos medievales como San Agust\u00edn, por ejemplo. no dedicaran muchos esfuerzos a esclarecer la posibilidad o imposibilidad del conocimiento y los distintos tipos de conocimiento.<\/p>\n

Solo en la \u00e9poca moderna a partir de Descartes, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume y otros el problema del conocimiento se convierte en problema central dentro de la filosof\u00eda. Son autores que han desplegado mucho esfuerzo te\u00f3rico en cuestiones relativas al \u00abm\u00e9todo\u00bb y a la \u00abestructura del conocimiento\u00bb. Pero es en Kant que el problema del conocimiento comenz\u00f3 a ser objeto de una \u00abteor\u00eda del conocimiento\u00bb<\/p>\n

La palabra epistemolog\u00eda es sin\u00f3nimo de gnoseolog\u00eda y ambas designan a la teor\u00eda del conocimiento. En espa\u00f1ol y en italiano se emplea gnoseolog\u00eda en alem\u00e1n se utiliza teor\u00eda del conocimiento y en ingl\u00e9s se usa con m\u00e1s frecuencia epistemolog\u00eda. Hay un cierto acuerdo en espa\u00f1ol de emplear gnoseolog\u00eda para la teor\u00eda del conocimiento en general, en cualquiera de sus formas y epistemolog\u00eda para designar la teor\u00eda del conocimiento en la ciencia.<\/p>\n

Algunos reducen la teor\u00eda de Kant a la teor\u00eda del conocimiento. No hay acuerdo en esto pero s\u00ed debemos decir que ella ocupa un lugar central en su filosof\u00eda. Kan dej\u00f3 sentadas las bases para un privilegio de las teor\u00edas de conocimiento en el mundo moderno y diferente a la importancia que la ontolog\u00eda ten\u00eda para los griegos.<\/p>\n

Ciencia Moderna:<\/strong><\/p>\n

El paradigma que corresponde a la ciencia moderna es el modelo f\u00edsico-matem\u00e1tico. Hacia fines del siglo XVIII otras disciplinas, como la qu\u00edmica, la biolog\u00eda y las ciencias sociales fueron desarroll\u00e1ndose y lograron ser incluidas en el concepto de ciencia con distinta fortuna. Por algo se las denomina \u00abciencias duras\u00bb a las naturales y \u00abblandas\u00bb a las sociales.<\/p>\n

Rub\u00e9n H. Pardo distingue:<\/strong><\/p>\n

Ciencias formales:<\/p>\n

Objeto: entes formales, signos vac\u00edos, carentes de contenido emp\u00edrico\u2028M\u00e9todo: demostraci\u00f3n l\u00f3gica\u2028Enunciados: anal\u00edticos o tautol\u00f3gicos\u2028Verdad: necesaria y formal, coherencia l\u00f3gica\u2028Ejemplos: l\u00f3gica y matem\u00e1tica<\/p>\n

Ciencias F\u00e1cticas:<\/p>\n

Objeto: entes emp\u00edricos, hechos, procesos\u2028M\u00e9todo: contrastaci\u00f3n emp\u00edrica (observaci\u00f3n y experimentaci\u00f3n)\u2028Enunciados: sint\u00e9ticos o denotativos\u2028Verdad: contingente y f\u00e1ctica (siempre provisoria y contrastada emp\u00edricamente\u2028Ejemplos: ciencias naturales y sociales<\/p>\n

La diferencia entre las Ciencias humanas y Ciencias Naturales se estableci\u00f3 a fines del siglo XIX a trav\u00e9s de la obra de Dilthey.<\/p>\n

Actualmente las ciencias se distinguen en ciencias formales (l\u00f3gica, matem\u00e1ticas), Ciencias naturales (f\u00edsica, qu\u00edmica, biolog\u00eda) y sociales o humanas (econom\u00eda, sociolog\u00eda, antropolog\u00eda, psicolog\u00eda, psicoan\u00e1lisis, historia, ling\u00fc\u00edstica, derecho, educaci\u00f3n, pol\u00edtica, comunicaci\u00f3n, geograf\u00eda, psicolog\u00eda social etc.)(1)<\/p>\n

Eliseo Ver\u00f3n distingue a las ciencias en funci\u00f3n de la mayor o menor participa
\nci\u00f3n de los sujetos en la investigaci\u00f3n. De acuerdo a esta distinci\u00f3n tendr\u00edamos las ciencias de baja pertinencia: las naturales y las ciencias de alta pertinencia: las sociales o humanas.<\/p>\n

Las ciencias naturales y sociales tambi\u00e9n suelen ser denominadas como ciencias f\u00e1cticas ya que se caracterizan por la confrontaci\u00f3n de sus hip\u00f3tesis con la experiencia ya sea para ratificarlas o rectificarlas. Las Ciencias Sociales se ocupan de hechos sociales y delimitan all\u00ed su sector de la realidad. Aqu\u00ed corresponde hacer una aclaraci\u00f3n.<\/p>\n

Hay dos concepciones respecto de la realidad: 1) que la realidad debe ser descubierta o bien 2) que la realidad se construye a partir de las hip\u00f3tesis cient\u00edficas.
\nPor otro lado, la realidad es tan compleja que no se puede hablar de una realidad sino de fragmentos de la misma, parcialidades.<\/p>\n

En la concepci\u00f3n cl\u00e1sica de la ciencia moderna (la que surge en el siglo XVII y cuyo paradigma es la f\u00edsica de Newton) esta deb\u00eda ser capaz de 1) describir una serie de fen\u00f3menos, 2) ser comprobables por medio de la observaci\u00f3n 3) poder ser sometidas a la experimentaci\u00f3n 4) que permitan la predicci\u00f3n ya sea completa o estad\u00edstica de acontecimientos futuros.<\/p>\n

Epistemol\u00f3gicamente hablando la base emp\u00edrica de las ciencias sociales pueden ser los datos obtenidos en la vida cotidiana y que son conocidos a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n. Seg\u00fan Klimovsky es aquella informaci\u00f3n que sin teor\u00edas cient\u00edficas puede ser aceptada por la comunidad cient\u00edfica y que es presentada a trav\u00e9s del lenguaje ordinario de la vida cotidiana.<\/p>\n

Dice Esther D\u00edaz en \u00abMetodolog\u00eda de las Ciencias Sociales\u00bb (Ed. Biblos) \u00abLa descripci\u00f3n de la realidad social por parte de las ciencias sociales debe a su vez extenderse ante el hecho de que el conocimiento de esa realidad procede no s\u00f3lo de las ciencias sociales sino del pensamiento normativo y de la producci\u00f3n cultural\u00bb.<\/p>\n

En 1938, Reichenbach plante\u00f3 en su libro \u00abExperience and Prediction\u00bb, en relaci\u00f3n al conocimiento cient\u00edfico la diferencia entre contexto de descubrimiento y contexto de justificaci\u00f3n. El primero se refiere a las circunstancias en las cuales el cient\u00edfico arriba a sus hip\u00f3tesis o conclusiones y el segundo se refiere a todo lo relativo a la validaci\u00f3n de dicho conocimiento. Klimovsky introduce tambi\u00e9n el contexto de aplicaci\u00f3n que concierne a las aplicaciones de los conocimientos y al aspecto \u00abtecnol\u00f3gico\u00bb.<\/p>\n

Desde la concepci\u00f3n de las Ciencias Sociales se considera que hay un campo de observaci\u00f3n pero que el observador se halla incluido en \u00e9l. En este campo de problem\u00e1ticas a investigar confluyen aspectos cualitativos y cuantificables, y tambi\u00e9n lo azaroso. El campo a investigar se halla en un cierto orden-desorden, habr\u00e1 certidumbres e incertidumbres. Partimos de la caracter\u00edstica multidimensional de los objetos a investigar, que se hallan en la realidad siendo \u00e9sta adem\u00e1s hist\u00f3rica e irrepetible.<\/p>\n

En la ciencia moderna el conocimiento cient\u00edfico es 1) el que se busca deliberadamente 2) es sistem\u00e1tico, busca una articulaci\u00f3n e interdependencia con otros conocimientos 3) busca estar fundamentado, que posea coherencia l\u00f3gica y verificaci\u00f3n emp\u00edrica, 4) capacidad explicativa y predictiva mediante leyes de la realidad 5) que desarrolla un pensamiento met\u00f3dico, reflexivo y que pueda reflexionar cr\u00edticamente acerca de si misma y 6) busca ser objetivo. Este \u00faltimo punto es pol\u00e9mico pues las ciencias naturales han identificado el concepto de objetividad con neutralidad y con ello con falta de implicaci\u00f3n ideol\u00f3gica o pol\u00edtica del cient\u00edfico.<\/p>\n

Cada \u00e9poca hist\u00f3rica fue creando distintos fundamentos para dar cuenta de aquello llamado ciencia. Es lo que Th. Kuhn denomina \u201cparadigmas cient\u00edficos\u201d.<\/p>\n

Referente epistemol\u00f3gico actual:<\/strong><\/p>\n

El contexto actual de debate epistemol\u00f3gico es sumamente fruct\u00edfero para las Ciencias humanas y la Psicolog\u00eda Social en particular.<\/p>\n

Si bien la idea de ciencia puede establecer su origen en el pensamiento griego y se puede decir que a partir de ello forma parte de la cultura occidental, no todos los momentos hist\u00f3ricos sociales han definido a la ciencia de la misma manera.
\nSe podr\u00eda definir de manera esquem\u00e1tica dos grandes concepciones hist\u00f3ricas acerca de la ciencia: 1) una concepci\u00f3n premoderna desde el siglo IV antes de Cristo hasta el fin de la Edad Media basada en el pensamiento aristot\u00e9lico y 2) una concepci\u00f3n moderna donde la ciencia emerge como producto de un pensamiento racional y como modelo de todo saber. Surge en los siglos XVI y XVII a partir de las investigaciones de Galileo Galilei, del m\u00e9todo de Descartes y el desarrollo de la f\u00edsica de Newton unida al \u00e9xito de las ciencias de la naturaleza. Este paradigma cient\u00edfico se extiende hasta el siglo XX. La raz\u00f3n se erige en una nueva deidad y es el referente de todo lo considerado objetivo, verdadero, cient\u00edfico. El poder de la raz\u00f3n adem\u00e1s establece leyes universales que permiten el dominio de la naturaleza y el desarrollo de la t\u00e9cnica que promet\u00eda el progreso social indefinido.<\/p>\n

Al decir de Illya Prigogine, se consideraba verdadero, objetivo, cient\u00edfico todo lo que pudiera ser clasificado, formalizado y matematizado. Debido al \u00e9xito de las Ciencias Naturales su m\u00e9todo, experimentalista, se transform\u00f3 en el \u00fanico m\u00e9todo reconocido de validaci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico.
\nEste paradigma cient\u00edfico moderno ha entrado en crisis, y con \u00e9l las posturas m\u00e1s racionalistas.<\/p>\n

Desde las mismas \u00abciencias duras\u00bb se han puesto en cuesti\u00f3n concepciones que hasta ese momento estaban sacralizadas como la f\u00e9 ciega en el determinismo, en la neutralidad del observador, la armon\u00eda planetaria, la ausencia de azar y el imperio de las leyes naturales. Desde las mismas ciencias naturales se plantean nociones como la de la auto-organizaci\u00f3n de la materia a partir del caos y el debate alrededor del concepto de leyes universales inmutables para los fen\u00f3menos naturales.<\/p>\n

Illya Prigogine, Premio Nobel de Qu\u00edmica de 1977, a partir de su investigaci\u00f3n acerca de las estructuras disipativas, establece nuevos paradigmas cient\u00edficos en los que, en rigor, aquello que es propio de las Ciencias Sociales: la presencia ineludible de lo complejo, el azar, el tiempo, el cambio y los procesos, las leyes de probabilidad, los procesos irreversibles, lo que no se puede predecir con exactitud, la inclusi\u00f3n del observador, etc., aparecen como propias tambi\u00e9n de la pr\u00e1ctica cient\u00edfica de los investigadores en Ciencias Naturales.<\/p>\n

A\u00fan luego de esta crisis de los paradigmas cient\u00edficos, los epistem\u00f3logos no niegan que el objetivo de toda ciencia sea una indagaci\u00f3n causal y la b\u00fasqueda de predicci\u00f3n de los fen\u00f3menos, pero desde una epistemolog\u00eda contempor\u00e1nea se enfatiza que la ciencia es sobre todo un saber cr\u00edtico, consciente de su provisoriedad y que debe renunciar a toda idea de certeza.<\/p>\n

La idea de certeza para esta concepci\u00f3n queda m\u00e1s en el terreno de la ilusi\u00f3n, de una ilusi\u00f3n de completud tranquilizadora que cierra al cient\u00edfico a lo nuevo y dogmatiza sus proposiciones.<\/p>\n

Se modifica la idea de un objeto recortado con precisi\u00f3n como propio de la ciencia y surge la idea que cada disciplina indaga y reflexiona en un campo problem\u00e1tico; m\u00e1s precisamente en la conjunci\u00f3n de varios campos problem\u00e1ticos que se hallan en conjunci\u00f3n-contradicci\u00f3n. Este nuevo posicionamiento de las disciplinas cient\u00edficas es af\u00edn a la Psicolog\u00eda Social, ya que comprende su condici\u00f3n de interdisciplinariedad.<\/p>\n

Esta posici\u00f3n no significa que el pensamiento cient\u00edfico no deba fundamentar sus afirmaciones y posee dos dimensiones o terrenos donde hacerlo: a) el terreno de la l\u00f3gica y b) el de la experiencia. Desde la primera se le exigir\u00e1 coherencia en sus hip\u00f3tesis y proposiciones y desde la segunda se le requerir\u00e1 una contrastaci\u00f3n emp\u00edrica. (La superaci\u00f3n del empirismo no implica desechar la experiencia y con ello el valor de la praxis.)<\/p>\n

Desde los nuevos paradigmas se considera que existe una diferencia irreductible entre las ciencias naturales y las sociales. Para el investigador en Psicolog\u00eda Social no existe la neutralidad del saber. Hay un v\u00ednculo estrecho entre el que conoce y las significaciones sociales del contexto que va a conocer, ya que es el mismo en que vive. El cient\u00edfico en Psicolog\u00eda Social se halla siempre implicado en su objeto de estudio.<\/p>\n

La implicaci\u00f3n del cient\u00edfico en el campo mismo de indagaci\u00f3n se une al hecho ineludible que toda actividad humana es significativa y contiene valores, y estos valores no son universales y ahist\u00f3ricos sino que corresponden a momentos hist\u00f3ricos y a culturas determinadas.<\/p>\n

Pierre Bourdieu se\u00f1ala que en las ciencias sociales el l\u00edmite entre el saber vulgar y el conocimiento cient\u00edfico son difusos. La pertenencia al mismo magma de significaciones que el objeto a indagar puede constituirse en un obst\u00e1culo epistemol\u00f3gico en t\u00e9rminos de Gaston Bachelard.<\/p>\n

Pierre Bourdieu propone una actitud de vigilancia epistemol\u00f3gica que significa una reflexi\u00f3n sistem\u00e1tica acerca de las condiciones hist\u00f3rico-sociales en las que se produce el saber.<\/p>\n

E. Pichon Riviere le asigna a la ciencia social un rol desalienante. El desarrollo de un conocimiento cr\u00edtico que transforma la realidad tiende a cuestionar al poder y a lograr espacios de autonom\u00eda y libertad.<\/p>\n

La Psicolog\u00eda Social como Ciencia:<\/strong><\/p>\n

La Psicolog\u00eda Social es una disciplina reciente. Como todas las Ciencias Sociales se inicia a mediados del siglo pasado. Michel Foucault se\u00f1ala que la evoluci\u00f3n del saber no tiene un origen puro e iluminado sino que emerge de la voluntad de poder. Lo que impulsa al desarrollo del conocimiento es el poder. El poder entendido como dominio de la naturaleza o de ciertas problem\u00e1ticas que desaf\u00edan al hombre. Poder de control social.<\/p>\n

En relaci\u00f3n a las Ciencias Sociales no debemos olvidar que a mediados del siglo XVIII (1750) en Inglaterra se crean las m\u00e1quinas hidr\u00e1ulicas que permitieron la producci\u00f3n a gran escala sobre todo en la industria textil. En 1790 la fuerza hidr\u00e1ulica de las f\u00e1bricas fue sustituida por el vapor. En 1821 hab\u00eda en Lancashire 32 industrias textiles mec\u00e1nicas con 5.700 telares. La producci\u00f3n se adelanta a la demanda por lo cual los comerciantes buscan mercados en todas partes. La industria manufacturera nacida de las invenciones mec\u00e1nicas se desarroll\u00f3 enormemente en Inglaterra, Francia y otros pa\u00edses europeos. Gran parte de la poblaci\u00f3n rural vendi\u00f3 sus peque\u00f1as parcelas de tierra y se dirigi\u00f3 a las ciudades. La clase obrera sin embargo no sac\u00f3 ninguna ventaja de todos estos cambios. En 1815 se produjo la primera crisis que alter\u00f3 el mercado ingl\u00e9s, quedando muchos obreros en la calle y provocando disturbios y destrucciones de m\u00e1quinas. La causa fue la especulaci\u00f3n de los patrones acumulando grandes existencias de producci\u00f3n con vistas a la exportaci\u00f3n pero que el continente europeo no pod\u00eda consumir. Otras crisis m\u00e1s graves se produjeron en 1820, 1825 y se extendieron a todos los pa\u00edses industrializados orient\u00e1ndose los obreros por caminos de violencia y a organizarse en asociaciones de resistencia.<\/p>\n

Contra la pobreza extrema y las crisis econ\u00f3micas se levantaron escritores e intelectuales protestando contra el r\u00e9gimen de explotaci\u00f3n y pidiendo la intervenci\u00f3n del Estado. La miseria de la clase obrera y la explotaci\u00f3n de ni\u00f1os y mujeres mueve a los intelectuales a reflexionar sobre ello y otros como Marx a rebelarse e intentar transformar esta realidad.<\/p>\n

Este es el clima social en el cual surgen las primeras reflexiones acerca de la Psicolog\u00eda Social.
\nExiste una corriente sociol\u00f3gica que se inicia en Francia con Comte (1798-1857) Disc\u00edpulo de Saint Sim\u00f3n y que reflexiona acerca del individuo y la influencia o condicionamiento social.<\/p>\n

Contin\u00faa en Inglaterra con John Stuart Mill (1806-1873) y luego con Gabriel Tarde (1843-1904) y su famosa pol\u00e9mica con Durkheim (1858-1917), Gustave Le Bon (1841-1931) y culmin\u00f3 en Estados Unidos con la Escuela del Interaccionismo Simb\u00f3lico cuyos fundadores son Cooley (1869-1929), William I. Thomas (1863-1947) y sobre todo George Mead (1869-1931).<\/p>\n

La Corriente Psicol\u00f3gica de la Psicolog\u00eda Social reconoce sus antecesores en Wilhelm Wundt (1832-1921) y contin\u00faa con William McDougall (1871-1938) en Inglaterra, Floyd Allport en Estados Unidos y culmina con Kurt Lewin el creador del t\u00e9rmino \u201cDin\u00e1mica de Grupo\u201d y el que funda la Psicolog\u00eda Social como disciplina que puede intervenir transformadoramente en la organizaci\u00f3n social desde una incidencia microsocial.<\/p>\n

En s\u00edntesis en la Psicolog\u00eda Social acad\u00e9mica se desarrollaron dos tendencias, una m\u00e1s sociol\u00f3gica que culmina con este gran creador que fue George Mead y una corriente m\u00e1s psicol\u00f3gica donde ubicar\u00edamos a Kurt Lewin tambi\u00e9n en EEUU.
\nLa diferencia que nos importa de una u otra corriente es en cuanto a la concepci\u00f3n del hombre que sustentan. Una cosa es considerar al hombre como un individuo influido por su ambiente pero donde se lo sigue considerando como originariamente individuo y otra es tener una concepci\u00f3n de sujeto social.<\/p>\n

Para George Mead, fundador del interaccionismo simb\u00f3lico, el sujeto es sujeto social. Deviene en sujeto a partir de su interacci\u00f3n con otros.\u2028Enrique Pichon Rivi\u00e8re adhiere a esta corriente. Su concepci\u00f3n del hombre es la de un sujeto social. Un ser que inexorablemente y s\u00f3lo por su condici\u00f3n social puede devenir en humano.<\/p>\n

La Psicolog\u00eda Social de Enrique Pichon Rivi\u00e8re:<\/strong><\/p>\n

El Esquema Conceptual Referencial y Operativo de Enrique Pichon Rivi\u00e8re es un cuerpo conceptual, un conjunto de conocimientos articulados entre s\u00ed, que contiene una sistematizaci\u00f3n conceptual en referencia al campo espec\u00edfico de la Psicolog\u00eda Social. En este sentido estos conceptos son producidos por E.P.Rivi\u00e8re para dar cuenta de la praxis concreta en el campo espec\u00edfico psicosocial.<\/p>\n

Su ECRO da cuenta de:
\n– Una concepci\u00f3n de Sujeto como sujeto social
\n– Una concepci\u00f3n del mundo moderno como dimensi\u00f3n simb\u00f3lica producto de una construcci\u00f3n social en permanente transformaci\u00f3n.
\n– Una concepci\u00f3n de Desarrollo humano.
\n– Una concepci\u00f3n de Salud como praxis mutuamente transformante con el medio
\n– Una concepci\u00f3n de enfermedad como clausura y estereotipia
\n– Una metodolog\u00eda dial\u00e9ctica que da cuenta de los procesos de transformaci\u00f3n cualitativos a partir de campos de tensi\u00f3n contradictorios.
\n– Una t\u00e9cnica de intervenci\u00f3n que incluye elaboraciones de una log\u00edstica, una estrategia, una t\u00e1ctica y una t\u00e9cnica espec\u00edfica.<\/p>\n

E.Pichon Rivi\u00e8re concibe a su ECRO como un sistema abierto donde producto de la praxis son posibles procesos de ratificaci\u00f3n o rectificaci\u00f3n del esquema conceptual. Producto de dicha praxis \u00aben una continua realimentaci\u00f3n de la teor\u00eda a trav\u00e9s de su confrontaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica\u00bb, lo denomina actitud de autocr\u00edtica e implica la posibilidad reflexiva como actitud cient\u00edfica.<\/p>\n

Su sistematizaci\u00f3n conceptual, su construcci\u00f3n l\u00f3gica, lo hace aprehensible y transmisible. Sin dicha sistematizaci\u00f3n no cumplir\u00eda uno de los requisitos b\u00e1sicos de toda disciplina cient\u00edfica.
\nEl requisito de fundamentaci\u00f3n y de verificaci\u00f3n en la realidad E.P. Rivi\u00e8re lo concibe como criterio de operatividad. El criterio de verdad es la operatividad: \u00abno nos interesa s\u00f3lo que la interpretaci\u00f3n sea exacta, sino fundamentalmente nos interesa la adecuaci\u00f3n en t\u00e9rminos de operaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

Su conformaci\u00f3n interdisciplinaria se apoya en la Psicolog\u00eda Social, el Psicoan\u00e1lisis y el Materialismo Hist\u00f3rico a trav\u00e9s de George Mead, Kurt Lewin, S.Freud, M. Klein, C.Marx, J.P. Sartre, H. Lefrevre etc.<\/p>\n

El criterio de operaci\u00f3n es concebido como producci\u00f3n planificada de cambio en relaci\u00f3n al logro de los objetivos propuestos. Toda investigaci\u00f3n coincide con una operaci\u00f3n. E.P.Riv\u00e8re toma el concepto de indagaci\u00f3n acci\u00f3n de K. Lewin. \u00abEn el terreno de las ciencias sociales no hay indagaci\u00f3n que no promueva una modificaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

Dice E.Pichon Rivi\u00e8re \u00abLa construcci\u00f3n de un ECRO nos obliga a la definici\u00f3n del campo operacional, de la metodolog\u00eda y a una evaluaci\u00f3n de la operaci\u00f3n\u00bb. El criterio de evaluaci\u00f3n se establece en funci\u00f3n del cumplimiento de los objetivos propuestos y estos en relaci\u00f3n a una adaptaci\u00f3n como la posibilidad de promover una modificaci\u00f3n creativa o de adaptaci\u00f3n activa a la realidad. Esto hace a la Psicolog\u00eda Social direccional y significativa en relaci\u00f3n a un cambio\u00bb.
\nPropone incluir no s\u00f3lo las estructuras conceptuales de una ciencia sino los elementos subjetivos, la verticalidad del investigador y all\u00ed incluye elementos emocionales, motivacionales, su propia experiencia de vida que va a determinar \u00abmodalidades de abordaje de la realidad\u00bb.<\/p>\n

(1) J.Lacan se opone a la denominaci\u00f3n de Ciencias Humanas, prefiere denominarlas Ciencias Conjeturales o Ciencias de la Subjetividad y diferenciarlas de las Ciencias Exactas.<\/p>\n

Bibliograf\u00eda:<\/strong><\/p>\n

J.Corominas: Diccionario cr\u00edtico etimol\u00f3gico de la lengua castellana. Ed. Gredos. Madrid. 1954
\nJos\u00e9 Ferrater Mora: Diccionario de Filosof\u00eda. Editorial sudamericana Buenos Aires. 1975
\nEsther D\u00edaz: \u00abMetodolog\u00eda de las ciencias sociales\u00bb Editorial Biblos. 1997
\nE. Pichon Rivi\u00e8re: \u00abConcepto de ECRO\u00bb Revista Temas de Psicolog\u00eda Social N\u00ba 6 Octubre 1984
\nDylan Evans: Diccionario Introductorio de Psicoan\u00e1lisis Lacaniano Ed. Paid\u00f3s 1996
\nZito Lema: \u00abConversaciones con E. Pichon Rivi\u00e8re\u00bb Ed. Nueva Visi\u00f3n 1976.<\/p>\n

Para conocer nuestro cat\u00e1logo de libros, clic aqu\u00ed<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dra. Gladys Adamson El t\u00e9rmino Ciencia proviene del lat\u00edn scientia \u00abconocimiento\u00bb derivado de sciens, -tis, \u00abel que sabe\u00bb participio activo de scire \u00absaber\u00bb Etimol\u00f3gicamente por lo tanto ciencia significa \u00abel saber\u00bb. Los griegos empleaban las palabras conocimiento y saber y no el concepto de ciencia como lo entendemos hoy. Plat\u00f3n diferenciaba el saber de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29,31,39],"tags":[],"class_list":["post-13061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-gladys-adamson","category-pichon-riviere","category-textos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/psicologiasocial.com.ar\/wp2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/psicologiasocial.com.ar\/wp2\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/psicologiasocial.com.ar\/wp2\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/psicologiasocial.com.ar\/wp2\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/psicologiasocial.com.ar\/wp2\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/psicologiasocial.com.ar\/wp2\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/psicologiasocial.com.ar\/wp2\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/psicologiasocial.com.ar\/wp2\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/psicologiasocial.com.ar\/wp2\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}